本博客的读者应该熟悉关于人权条约域外适用的辩论。简要回顾一下，（例如，参见《欧洲人权公约》第1条和《公民权利和政治权利国际公约》第2条）。管辖权主要（但不一定）具有地域性（例如，参见关于《公民权利和政治权利国际公约》的“隔离墙”咨询意见第109条和关于《欧洲人权公约》的Al-Skeini案第131条）。
迄今为止，人权条约在一国领土以外的适用基于两种模式：有效控制（空间模式）或对个人的权力（属 来，这些方法已被不同的人权机构广泛解读和应用，尽管有时并不一致。[关于《公民权利和政治权利国际公约》的发展，请参阅卡伦·达·科斯塔，《特定人权条约的域外适用》（Brill 2013），第一章]
尽管现已明确
一国在海外的活动可能属于其人权条约义务的范围，但许多情况 WhatsApp 号码数据 仍未得到解决，例如对侵犯人权行为的援助或协助的责任，以及国家活动本身的动态效应的责任。例如，荷兰政府在回应GC36中当前表述时认为：“仅仅因为一颗子弹击中了个人、导弹或武装部队发射的火箭，并不会使该个人处于缔约国的权力或有效控制之下”。马尔科·米拉诺维奇在其关于该主题的开创性著作中提出了第三种模式，该模式基于尊重人权的义务与保障人权的义务之间的区别，解决了这些边缘情况。
国事招待会
各国对将影响作为管辖权构成要素这一概念有何反应？该表述出现在一读通过的散发草案（第66条）中。委员会收到了172个缔约国中23个国家的书面意见，其中16个国家既没有提出异议也没有支持该表述（不过，马耳他和芬兰对GC36表示了总体支持）[此处查看列表]。
七个国家对该表述提出了反对意见。尽管这些反对意见的数量不 我们并不总是独自完成这最后一步；有时我们经常需要第三方的帮 足以让人得出结论说这些反对意见代表了多数意见，但这些反对意见应该得到认真对待。加拿大和美国提出了更容易被驳回的反对意见，他们主张恢人权条约的适用以国 复第2条第1款中对“领土和管辖权”的结合理解，禁止《公约》的任何域外适用。其余国家则认为“影响”的概念过于宽泛（法国、德国、奥地利、挪 WhatsApp 号码 威和荷兰），“远远超出了对《公约》域外适用的既定解释”（奥地利。挪威和荷兰也提出了类似的论点）。
相反，一些国家表示倾向于《日内瓦公约》第31条中采用的表述（荷兰）或《欧洲人权公约》下的空间模式表述（奥地利和法国）。