即使人们对一些协助伊拉克索赔人的律师的工作方法确实感到担忧，上述分析也指出了一个更广泛的问题，即英国决策者缺乏对武装冲突时期问责原则的支持。最近一项关于引入涵盖武装冲突中犯罪的诉讼时效的提案也体现了这一点。在缺乏政治承诺的情况下，很难想象互补性原则会在伊拉克/英国局势中发挥作用。政治优先事项显然会发生变化，但在这种情况下，除非对国际刑事法院介入相关风险的认知发生重大变化，否则不太可能发生变化。
对此人权观察强调
本报告采访的几位人士表示，英国当局对国际刑事法院正式调查的可能性有限抱有明显的信心，这可能限制了重启调查的具体效果。这些人士——一位律师、一位记者和一位非政府组织代表——表示，许多官员认为，在海牙起诉的可能性“非常渺茫”，国际刑事法院的介入不太可能升级为正式调查。一家非政府组织的代表进一步指出，英国当局似乎“更关心国内法院的负面判决，而不是国际刑事法院的判决”。
看来，正是对国际刑事法院调查可能性的这些看法，导致去年英国下议院国防小组委员会建议关闭 IHAT：
“我们不相信国际刑事法院会承诺调查如此庞大的案件，因为这些案 WhatsApp 号码数据 件很大程度上是基于不可信的证据。虽然必须确保正当程序得到执行，但我们建议国防部向国际刑事法院提交一份强有力的证据，证明剩余案件将通过军法而非国际军事法庭（IHAT）以更快、更严格的方式处理。”
委员会的建议无疑对积极
互补性构成了重大打击。显然，维持IHAT项目的政治成本 他们现在说什么？被认为超过了国际刑事法院展开调查的风险。
当然，人们对国际刑事法院调查可能性的看法可 WhatsApp 号码 能会改变。然而，迄今为止，几乎没有迹象表明，国际刑事法院检察官决定进入初步审查第三阶段（该阶段重点关注补充性原则），导致英国对伊拉克犯罪英国对于国际刑事 的法律应对措施发生任何实质性变化。