截至 2019 年，一份包含 68 项审计的匿名综合报告表明，25% 的调查结果涉及未全面实施《防污公约》（国际海事组织秘书处 (2021) ），特别是未在国内法中全面实施《防污公约》。42% 的总调查结果涉及船旗国的责任，，包括执法方面（17.2% 的船旗国调查结果）以及特别是在港口国提出可能不合规情况后船旗国执法不足（11% 的执法结果。
第一份综合报告（国际海事组织秘书处 (2017)）
中的例子包括一个没有立法对违反《防污公约》的行为实施制裁的国家，以及另外两个国 因此我们可以预期 家制定的制裁不足以阻止其船只违反《防污公约》。
但是，要超越匿名调查结果来确定特定的船旗国，则需 斯里兰卡电话号码库 要查阅审计报告和行动计划。使用 IMSAS 流程和报告评估屡次无视船旗国的一个重大障碍是其默认的保密性（国际海事组织大会第 A.1067(28) 号决议（2013 年） 第 5.1.3、6.2.4 和 6.3.2 段）。保密性是为了鼓励充分有效地参与 IMSAS。只有在审计前得到被审计成员国的明确授权，审计报告才会发布给其他成员国（国际海事组织大会第 A.1067(28) 号决议（2013 年）第 6.3.4 段。
鉴于发布一份表明一国如何履行（和未履行）其法律义务 的文件的敏感性，人们可能会在一定程度上不愿意 因此我们可以预期 发表。尽管如此，俱乐部对国际海事组织成员国之间透明度的压力可能发挥了一定作用。截至 2023 年 1 月， GISIS 记录了 IMO 成员向其他 IMO 成员提供 76 份最终审计报告的权限（其中 0 份已授予公众访问权限）。这占总审计次数 147 次的 51%，是港口和沿海国家需要审查的相当一部分。
对船旗国管辖权优先权的例外情况有严格的解释
《联合国海洋法公约》第 228 条通过对规定的外 反向链接：注重质量而不是数量 国诉讼的优先权（第 218 和 220 条）维护了船旗国的优先权——同样鼓励船旗国在上述外国诉讼的六个月内解决违规行为，以维护其优先权。在指导和共同客观应用的多边工具的帮助下，对适用第 228 条例外情况的怀疑将消失。然而，到目前为止，关于重复无视的罕见做法集中在单方面不透明的行政决定（法国）或完全规避第 228 条（美国诉皇家加勒比邮轮案（1998 年。
预期可能会为重复忽视测试提供依据的多边工具已经取得了显著发展，但目前还 邮寄线索 不够具体或公开，不足以证明第 228 条的共同应用具有概念证明力。或许，重新审视第 228 条是 2023 年关注海洋污染问题的一部分。