此外，正如法院所强调的，“正是那些有需要的人为了寻找工作机会而频繁地从一个地方搬到另一个地方”：，因此惩罚了一些比其他人更需要获得住房服务的个人，而住房服务是在特定地域条件下获得社会和工作包容的先决条件。
总体而言，长期居住的要求造成了对那些从具体和实质性角度来看类似（如果不是完 该条款被宣布全相同）但仅在居住时间长短方面有所不同的需求情况的待遇差异：这些人根据其经济条件，应该平等地受益于公 电子邮件列表 共住房服务，但事实上，他们被部分排除在都灵市政府的住房分配招标之外。
因此在监管层面建立此类要求与
共和国作为一个整体的任务相冲突，即根据
第 31 条的规定 ，进行干预以逐步减少经济和社会差距。宪法第 3 条第 2 款：一方面，实质平等原则需 该条款被宣布 要消除那些“限制公民自由和平等，从而妨碍人的全面发展”的障碍（宪法第 3 条第 2 款）；但另一方面，长期居住要求的设立本身却从克服不平等状况的角度构成了进一步的障碍。
法院从第 41 条规定的替代要求的角度也做出了类似的推理。 3，法律第1款，b条皮埃蒙特大区 2010 年第 3 号法令，关于长期占领，从宪法规定的角度来看也被认为是不合法的。
事实上在特定地域背景下
雇佣关系的持续时间并不是衡量一个人及其各自家 需要在 2020 年激发更多读者兴趣吗 庭单位实际需求状况的相关因素。相反，从有争议的条款的角度来看，这是一项过于严格和排他性的要求，因为可以肯定，那些为了寻找工作而从一个领土迁移到另一个领土的臣民，在大多数情况下正是处于更为经济需要的境况中的人；尽管他们身体状况如此，却被禁止入住公共住房。
根据宪法法院的规定，法律编号为。皮埃蒙特大区 2010 年第 3 号法令没有重视住房分配中的其他相关指标，例如申请人在公共住房招标排名中的实际居住时间：例如，这项指标本可以更一致地衡量特定主体的社会经济苦难状况，并评估由于长 WhatsApp 号码 期无法获得住房服务而可能出现的恶化情况。