上诉法院确认，到2020年，荷兰政府应将温室气体累计排放量与1990年相比至少减少25%。政府已同意将2030年的减排目标定为49%，将2050年的减排目标定为80-95%（第46段），20%减排目标下，在2020年实现至少25 %的减排目标。上诉法院同意Urgenda的观点，即到2020年减排20%不足以实现2030年的目标，减排工作不应拖延（第47段）。
法院认为国家拒绝承诺
至少25%的减排量，违反了《欧洲人权公约》第2条和第8条规定的注意义务。
在解释这些条款时，法院裁定，“根据《欧洲人权公约》第2条，国家负有 Viber 电话列表 保护其管辖范围内公民生命的积极义务，而《欧洲人权公约》第8条则规定了保护家庭和私人生活权利的义务”（第43段）。法院指出，“危险的气候变化构成现实威胁，导致当代公民面临生命损失和/或家庭生活中断的严重风险”（第45段）。在此背景下，国家的注意义务需要减少至少25%（第73段）。
欧洲人权法院已经承认了《公约》若干条款与环境问题的相关性，但法院 气候变化问题作出裁决。
无论如何，从第 2 条和第 8 条中推导出具体的最低减排率取决于对这些标准的深远解读。因此，Urgenda 案的判决似乎超出了欧洲人权法院设定的标准。这得到了《欧洲人权公约》第 53 条的明确授权，但根据荷兰最高法院的判例，这似乎存在问题，荷兰最高法院裁定，荷兰法院对《公约》的解释不能比欧洲人权法院更为广泛。
权力分立
上诉法院的裁决进一步引发了有关法院在民主制度中的作用的问题。荷兰宪法 美食翻译 第94条规定，当国内法与“对所有人具有约束力的”条约规定相冲突时，法院有义务不适用国内法，而《欧洲人权公约》第2条和第8条 WhatsApp 号码 无疑属于此类。
尽管如此，第94条仅要求法院不适用国内立法，并没有授权法院下令采取立法措施以确保遵守国际法。荷兰最高法院认为，是否以及如何但质疑其是否有法 通过立法的决定“需要平衡各种利益”，并且涉及“法官无法做出的政治判断”（Waterpakt裁决，第3.5段）。