有时我们拉康派分析家倾向于将大师的言论视为我们这个时代的罪恶之一，一种需要治愈或至少需要预防的罪恶 的演讲 。而这肯定有充分的理由，特别是如果我们考虑到当前大师的话语与科学话语以及最凶猛的新资本主义的联盟。然而，如果我们遵循拉康的教导，我们就必须得出结论，无意识本身就是主人的话语，无意识有其自身的结构，其秩序被部署为他者的话语。想要治愈大师的话语就等于想要治愈无意识，想要彻底摆脱它。而且肯定也有充分的理由去实现它。这不是精神分析在与文明现实的关系中出现的第一个悖论，也不是最后一个悖论。
拉康在20世纪60年代末
也就是他的学派成立后不久，通过断言大师的话语是分析师话语的对立面来解决这个悖论 [1]。而整个问题在于知道我们今天如何理解这种“逆转”，我们如何应对它，既在分析经验中，在每一个分析主体中，在作为当代话语主体的这个集体的经验中，甚至在我们与雅克-阿兰·米勒一起称之为“学校主体” [2]的这个 巴哈马电话号码库 集体的经验中。我们怎样才能利用主人的话语，即分析师话语的反面，而又不至于最终为它服务？
我们可以这样说，在一个地方或另一个地方，它总是取决于分析经验 莱莫斯分析了这方面的两个主要裁决的背景独特性 教给我们如何处理移情的方法。拉康给出的转移结构的公式 [3]也遵循主人话语的顺序，这并非毫无道理。转移是我们大师的话语，它是分析经验的反面，是其驱动力和力比多的力量，但也存在于社会联系和机构中，也存在于学校主体的经验中。
那么，我们该如何处理我们主人所说的这种逆转呢？这里有一个原则问题，拉康在提出“10月9日命题……”时就明确地考虑过这个问题，而且他以各种方式对此进行了阐述：在转移中不存在主体间性，转移不是两个主体之间的现象，正如他在教学之初所设想的那样，他认为基于这种主体间性的经验共同体是可能的。政治、制度和社会冲突可以通过相互承认这种主体间性来处理（即使不能解决），但在转移中却不存在这种主体间性！转移的主体间性是不存在的，或者用拉康的另一个公式
来说移的转移是不
存在的，正如他者的存在与否也是不存在的。
并且，我们是否仍然可以谈论在一个集体中开展工作转移，这种集体 邮寄线索 不是建立在不存在的主体间性上，而是建立在相互批评上？我们能否在相互转移的支持下建立一种集体纽带，而这种纽带在只有一个主体的分析经验中并不存在？这是我们在学校主体体验中每次面临的问题，也是我们以分析性话语的名义介入我们时代的社会话语时每次面临的问题。