临床知识和表达之间的紧张关系从一开始就出现 了 和表达 。如果分析中最独特的部分对实践者的实践产生了影响，那么他对实践的控制就会在分析的过程中发生变化。那么，控制是否会成为实践者分析的依据呢？难道这里就是可以验证他所处境况的地方吗？并且，直到被检查的人听到的不是自己而是病人的声音为止？这些都是本文要解决的问题。
莉莉亚·马哈朱布
控制的核心是临床知识和表达之间的张力。一个人在控制自己的实践时说话的方式与其在治疗中获得的分析效果有着内在的联系。这就是担保委员会组织的今晚 [1]活动所提议实施的内容。什么促使医生去做检查？他首先遇到的是临床实践中的现实问题。这一现实必然与促使他进行分析以及从中获取知识的因素产生共鸣。因此，如果没有分析经验就无法考虑控制。在此，治疗的亲密性存在于控制之中，因为分析中最奇异的东西必然会对实践产生影响。控制是分析师培训的一部分。即使它不是分析，它也会参与分析，因为控制可以产生分析效果；相反，受分析者的控制陈述与他从治疗中获得的训练密切相关。
分析原因
1964 年，拉康在他的《创始法案》 [2]中，把控制与通行证和卡特尔并列为该学派的三大创始要素之一。雅克-阿兰·米勒（Jacques-Alain Miller）在其著作《分析如何结束》的前言中，强调了拉康的关注点，即阐明为什么人们允许自己成为分析师，并不是因为食物 [3]。通行证是拉康的发明，目的是确保学校不是一个简单的专业人士协会；控制也是其目标的一部分。这不是强制性的，而是基于愿望。这是拉康创立巴黎弗洛伊德学派时采取的措施之一，旨在使精神分析摆脱教学僵局。将控制提升到欲望的尊严，使得它能够与学校的政治联系起来。 “如果控制仅限于规范学徒分析师与其患者之间的关系，那么这种控制就毫无价值。如果控制不针对分析师与精神分析的关系，那么控制就毫无价值。 » [4]因此，强制控制就等于将其
降为对专业实践的控制
另一方面，由于有实践的分析者与分析原因之间存在着关系，因此这在逻辑上也是必然的。这需要有关诊断、病例的临床构造或治疗方向的知识。
在分析中
对于那些已经完成分析的人，我们在分析开始时和实践 阿塞拜疆电话号码库 开始时不会进行与分析结束时及之后相同类型的控制。控制在分析经验的过程中发生变化。在实践开始时，掌控局面的人通常会寻求尽可能完整地呈现病例，提供他所掌握的所有临床材料。拉康说，年轻的实践者是那些“几乎做任何事情，而他总是赞同他们，因为”他们“总是对的” [5]。因为让他们承担风险，并为自己的错误付出代价 [6]，是一种让他们重新进行分析的方式。年轻的实践者也可以是保持沉默的人，但拉康提醒我们，受分析者“并不是来对抗分析师的简单沉默的” [7]。最后，问题在于他是否能够传达出他在与病人接触时展现自己的方式，而不仅仅是简单的临床故事。
随着分析经验的进展，意义的产生越枯竭，被分析者的现 欧洲法院同意西班牙的观点 实越明确，控制也变得越严格。然后，控制就变成了这样一个地方，在向控制者讲话时，人们听到自己谈论自己的病人。那么控制将更像一个回音室或共振箱：在初步访谈中没有问到哪些问题？这个案例给我们提出了什么问题或困难？这个案件有何惊人之处？解读的效果如何？怎样办理转帐？出现了什么影响，表明存在未经分析的现实？这些在与患者会面的检查中出现的热点可以参考沙发。因此，分析和控制之间的反复涉及分析师的训练，而这种训练是愈发尖锐的。如果没有长期的分析以及在临床科室、卡特尔以及控制部门中形成的临床培训，这种控制的减少效应是不可能实现的。
“[在]控制装置中
受试者以从业者的身份出现”，以验证“他被分析了” [8]，J.-A. Miller 在 1990 年表示，这正是保护病人的方法。以下是“分析控制”的简单定义。
控制并传球
在他的教学结束时，拉康惊讶地发现，在控制范围内“一个人可以对正在 邮寄线索 分析的人有一个表征” [9]。他强调，这是由于dit-mension造成的，他将其定义为dit 停留的地方，并补充说，控制是超级听觉的顺序，而不是监督的顺序。这次超级听证会与通行证程序中的利害关系难道没有共同之处吗？ J.-A.米勒在他的课程“分析师的盛宴” [10]中做出了这样的比较 。两种设备中都存在干预，传输是间接的。拉康有时会要求路人丢掉他的笔记，以便更直接地谈论路人的证词。这与我的控制经验产生了共鸣，随着时间的推移，笔记和对临床知识完整性的追求逐渐消失，取而代之的是给我留下深刻印象的案例的生动和突出的要点，这必然与分析行为的维度相关。