M/T Trans Arctic（2009）案建议，一旦船旗国满足第 228 条的条件，沿海国 沿海国法院不得评估 或港口国应中止诉讼。，也不得引入新的因素（即区分有关船长或船东的诉讼）。相反，沿海国政府有权酌情决定是否援引重复无视例外。同一天， RoRo Fast Indépendence（2009） 案直接涉及船旗国重复无视的问题。上诉法院表示，对船旗国的立法和实践的评估可能显示其缺乏执行或威慑力（《联合国海洋法公约》，第 217(8) 条）。最高法 沿海国法院不得评估 院没有驳回这一分析，但终止了诉讼，因为重复无视例外再次由行政部门援引。
Cot（2010）强调了M/T Trans Arctic 和
RoRo Fast Indépendence 案可能对港口国或沿海国产生 寒 韩国电话号码库 蝉效应， 因为港口国或沿海国认为某个船旗国一再无视公约，从而使第 228 条的平衡偏向于船旗国。尽管如此， 反之亦然，在 BC Thisseas（2019）一案中，当行政部门决定根 沿海国法院不得评估 据第 228 条拒绝船旗国的暂停请求时——理由是无法设想有效的起诉——该决定不受法国的司法审查（Chaumette（2020））。这保留了法国国际关系的空间，但无助于进行比较推理以识别一再无视公约的船旗国或促进集体适用。
最后，Alambra（2004） 指出，海上执法并不是沿海国对 如何使用 AI SEO 工具编写 SEO 友好内容 专属经济区污染行使管辖权的先决条件。《联合国海洋法公约》并不禁止对船东实施后续行政处罚的管辖权（Pozdnakova（2012） 第 143 页），第 228 条也不影响这一结论。事实上，在违法行为发生后 3 年内都可以启动诉讼程序。
识别屡次无视船舶的船旗国：工具？
行政部门确定重复无视的决定可能会满足某些国家的国内诉讼程序。但是，在哪些国家可以对接受/拒绝船旗国暂停请求的理由进行司法审查？或者在与被拒绝的船旗国讨论以维持原本牢固的关系时作为证据？或者在有关第 228 条的国际争端解决中？或者在展示应有的尊重和程序中？或者在共同适用第 228 条以更有效、一致和平衡地应用？除了单方面评估之外，还可以有更明确和客观的国际工具 邮寄线索 来协助各国和学术界识别一再无视其执行 MARPOL 标准义务的船旗国。